薛長(zhǎng)春身為原廣東省扶貧經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司法定代表人涉嫌侵吞挪用公款達(dá)3千萬
本報(bào)訊 (記者 木子)
扶貧老總涉嫌侵吞挪用公款3000多萬元，并且還被控濫用職權(quán)導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。昨日上午，這起全國特大的侵吞挪用專項(xiàng)資金案在廣州中院開審，原廣東省扶貧經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司法定代表人薛長(zhǎng)春出庭受審
，薛長(zhǎng)春全部否認(rèn)了檢察院的指控。
薛長(zhǎng)春，男，50歲，漢族，湖南省桃源縣人，文化程度大學(xué)，系廣東省扶貧經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司法定代表人。2003年1月30日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。從檢察院指控中，記者了解到薛長(zhǎng)春涉嫌三項(xiàng)罪名。
罪名一 截留公款侵吞2700萬元
1998年至2000年8月，薛長(zhǎng)春利用擔(dān)任廣東省藍(lán)天金卡發(fā)行中心(下稱藍(lán)天卡中心)法定代表人、主任，主管該中心全面工作。他利用職務(wù)便利，截留、拖欠本應(yīng)上繳省財(cái)政的發(fā)行藍(lán)天金卡所獲得的資金，指使財(cái)務(wù)人員將上述資金中的2699.4959萬元人民幣轉(zhuǎn)移到其本人控制的湖南株洲天元建材電器大市場(chǎng)、廣州鑫瑞科技開發(fā)有限公司(下稱鑫瑞公司)、廣東美嘉華廣告有限公司(下稱美嘉華公司)，從而侵吞上述款項(xiàng)。
1997年1月至2000年10月，薛長(zhǎng)春利用職務(wù)便利，將到湖南省等地的個(gè)人消費(fèi)共291698.15元，為他人購買的兩部?jī)r(jià)值19826元的手機(jī)，以及使用手機(jī)產(chǎn)生的電話費(fèi)共24410.75元均在藍(lán)天金卡中心報(bào)銷；同時(shí)將美嘉華公司的會(huì)議費(fèi)、廣告費(fèi)等3筆費(fèi)用共人民幣7638元在藍(lán)天卡中心報(bào)銷，這一出一進(jìn)，薛長(zhǎng)春又從中侵吞了343572.9元。
罪名二 挪公款356萬到本人公司
1996年6月至2000年7月，薛長(zhǎng)春在擔(dān)任廣東省扶貧經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱扶貧總公司)法定代表人兼藍(lán)天卡中心法定代表人、主任期間，利用主管扶貧總公司及藍(lán)天卡中心全面工作的職務(wù)便利，指使財(cái)務(wù)人員將扶貧總公司和藍(lán)天卡中心的資金人民幣356萬供鑫瑞公司、美嘉華公司使用。
罪名三 濫用職權(quán)亂做巨額擔(dān)保
1996年10月至2000年8月，薛長(zhǎng)春在擔(dān)任廣東省扶貧經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司法定代表人兼藍(lán)天卡中心法定代表人、主任期間，濫用職權(quán)，在公司嚴(yán)重虧損的情況下，扶貧總公司于1996年10月為中山市維高咨詢服務(wù)有限公司向中山市阜康信用合作社(下簡(jiǎn)稱阜康信用社)借款人民幣300萬元提供擔(dān)保，又于1997年6月為中山市金悅工貿(mào)有限公司向阜康信用社借款人民幣450萬元提供擔(dān)保。這兩項(xiàng)盲目的擔(dān)保后來給扶貧總公司造成了巨大的損失。
2000年7月，扶貧總公司被中山市中級(jí)人民法院判決對(duì)上述擔(dān)保承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同年11月，中山市中級(jí)人民法院查封了扶貧總公司和藍(lán)天卡中心的財(cái)產(chǎn)。
受審時(shí)竟?jié)M面春風(fēng) 出庭像是主持會(huì)議
昨日庭審時(shí)，當(dāng)被法警帶進(jìn)法庭時(shí)，薛長(zhǎng)春竟一點(diǎn)都不像個(gè)犯罪嫌疑人，滿面春風(fēng)又笑容可掬地與親朋好友打招呼，而在接受法庭訊問時(shí)，更像是以往主持會(huì)議時(shí)一樣，清晰響亮地回答每個(gè)問題。在回答檢察官的詢問時(shí)，薛長(zhǎng)春總是滔滔不絕，說一些與案件無多大關(guān)系的話，以至檢察官和法官多次提醒他要問啥答啥，不要答非所問。
當(dāng)庭否認(rèn)全部指控
“誣告！全部都不是事實(shí)”，在開庭剛聽完檢察官的指控，薛長(zhǎng)春就大聲表白了自己的態(tài)度，全面否認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)的指控。然而，其辯護(hù)律師為其所作的辯護(hù)卻并不完全是無罪辯護(hù)。
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)指控的貪污2699萬，辯護(hù)律師認(rèn)為其中有2200萬是用于扶貧總公司購買湖南株洲的商鋪，商鋪的產(chǎn)權(quán)一直都屬于扶貧總公司，不是屬于薛長(zhǎng)春個(gè)人，因此，不能認(rèn)定其貪污。至于另外400萬，從賬面上看是轉(zhuǎn)到了鑫瑞公司、美嘉華公司，因此是屬于挪用公款，不是貪污；
針對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的薛長(zhǎng)春將34萬余的私人費(fèi)用和廣告費(fèi)用報(bào)銷，其辯護(hù)人認(rèn)為，這34多萬費(fèi)用是薛長(zhǎng)春3年間在長(zhǎng)沙和株洲的差旅費(fèi)，有差旅發(fā)票為證。
最后一點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為關(guān)于濫用職權(quán)的指控法律依據(jù)不足。因?yàn)闃?gòu)成該罪名的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，但薛長(zhǎng)春當(dāng)時(shí)的職務(wù)是國有企業(yè)的老總，只是國家工作人員，并非國家機(jī)關(guān)工作人員。
責(zé)任編輯 原霞
