|
“植物小孩”令人可憐
14年后的今天
14年前的兒童
14年前的一場手術使兩歲兒童成了植物人 家屬憤告醫(yī)院卻發(fā)現(xiàn)病歷被拆裝
核心提示
14年前的一場不大不小的手術使兒子成了植物人，而14年后的今天，家屬又回到這家醫(yī)院就醫(yī)時，偶聽醫(yī)生議論才知自己的“植物兒子”是當年的醫(yī)療事故造成的，為兒治病輾轉(zhuǎn)折磨了14年的家長為此將這家醫(yī)院告上法庭，律師取證時卻發(fā)現(xiàn)14年前的病歷被院方私自拆裝，病歷缺失嚴重，疑點重重
1990年4月21日，魏肅迪先生攜兒到廣州市兒童醫(yī)院看病，其兒出生時患有先天性漏斗胸，該院李維光醫(yī)生主刀該手術，隨后成了植物人。今年4月，這個“植物孩子”因病又回到該醫(yī)院看病，無意中聽醫(yī)生議論說當年這孩子是醫(yī)療事故造成的，魏先生遂將該醫(yī)院告上了越秀區(qū)法院。但上月，雙方律師交換證據(jù)時卻發(fā)現(xiàn)，14年前已發(fā)黃的病歷首頁竟變成新的了，生銹的釘書針也沒了，取而代之的是嶄新的新釘。院方對此承認，為了復印，該病歷確被拆裝過。
有關專家指出，作為申請醫(yī)療事故鑒定的惟一證據(jù)，在患者不知情的情況下，被院方私自拆裝，不管醫(yī)院有無修改病歷，它的原始性、完整性、真實性已大打折扣，一旦失去了這“三性”的醫(yī)療事故如何鑒定？
14年前案例回放 一場手術2歲兒童成植物人
魏肅迪的兒子叫魏滔宏，出生時患有先天性漏斗胸，但對身體并不會造成很大影響，只是發(fā)育上比正常小孩稍差，可智力卻很正常。1990年4月21日，為了不影響孩子以后的成長，魏先生帶著兒子到兒童醫(yī)院找到李維光醫(yī)生進行咨詢，在得到了各方解答后，他為兒子辦理了住院手續(xù)，并入住該院心胸外科等待安排做手術。
同年4月29日上午9時許至中午12時許，醫(yī)院為魏滔宏實施了手術，手術結束后，李醫(yī)師從手術室出來時說：“手術很成功，生命體征都正常，你們放心，但考慮到他的年齡小，自身呼吸能力較差，先送ＩＣＵ監(jiān)護，上呼吸機�！庇捎谑中g采取全身麻醉，當日一直至深夜，小宏都未蘇醒。
術后第二天，李醫(yī)生又告訴魏先生：“小宏出現(xiàn)了幾分鐘的休克，目前仍在搶救中。”從那天上午開始，小宏連續(xù)8天出現(xiàn)危急情況，并多次請來外院專家進行會診，經(jīng)過多方搶救，5月6日，小宏在呼吸機的帶動下，恢復了呼吸，但一直處于昏迷狀態(tài)。
至5月12日，傷口已基本愈合，能自主呼吸，但呼吸困難，沒有意識，兩眼直翻，手腳僵硬，痰壅嚴重，每隔一小時就要拍背吸痰，因手術時胸部裝了一條約3寸長的鋼針，每次幫他翻身拍背時，鋼針都會頂起胸部的肌肉，小孩的反應是瞪大眼睛，手腳蹬直，顯出極度痛苦狀。李維光醫(yī)生只好又對小孩施行了取鋼針手術，術前又進行全身麻醉。術后，孩子就變成了植物人。
14年后又到兒童醫(yī)院
聽醫(yī)生議論才知兒子是醫(yī)療事故
術后一個月，魏先生夫婦被院方告知沒辦法治好他兒子的病，院方還出示了一份病情簡介，認為是先天性漏斗胸手術后去皮質(zhì)綜合癥。認為是兒子個體差異導致手術失敗的魏先生夫婦，對此也沒再追究，便又匆匆開始了漫長而又艱辛的尋醫(yī)問藥過程。
今年4月，小宏因為肺火發(fā)燒，再次入住了市兒童醫(yī)院，這是他們14年后的首次入住，奇怪的是，竟有眾多的醫(yī)生來看望小宏，一開始魏先生為此深受感動，但他又從幾個醫(yī)生私下的議論中得到了一個驚人的消息，只聽幾位醫(yī)生說：當時這個小孩在醫(yī)院就醫(yī)的時候，出了事故，當時在兒童醫(yī)院內(nèi)部反應很大，也有人說這么小根本不該做手術，按照慣例6歲以上才能做這類矯正手術。另外，魏先生還在兒子住院期間獲悉，做漏斗胸手術跟腦嚴重萎縮沒有必然聯(lián)系。
聽了這些話后，魏先生聯(lián)想起這14年的心酸歷程，以及為了照顧兒子先后去世的兩位老人，心情再也難以平靜，聰明的兒子變成了植物人，到底是不是醫(yī)療事故，為探究竟，魏先生將兒童醫(yī)院告上了法庭。
律師現(xiàn)場見聞 病歷被拆裝疑點多多多
據(jù)魏先生的代理律師黃少劍律師介紹說，上月16日，他和助手在越秀區(qū)法院審判庭與被告進行證據(jù)交換時發(fā)現(xiàn)許多疑點。
上月16日中午，應法官要求雙方律師共同進入被告醫(yī)院的檔案室查看病歷。在檔案室看到，病歷號所在位置插了一張卡片，上寫明“醫(yī)務科季某某借出”，借出日期是6月29日。
黃律師認為，法院是6月28日向醫(yī)院發(fā)出訴訟傳票的，而醫(yī)院醫(yī)務科卻于6月29日借出病歷，直到交換證據(jù)的當天還未交還檔案室，其間跨度有10多天之久，期間做了些什么就不得而知了，并且他發(fā)現(xiàn)醫(yī)院檔案室里同年度病歷上裝訂的釘都已生銹，但醫(yī)院提供的魏滔宏病歷中，裝訂針卻是嶄新的。
醫(yī)院醫(yī)務科說 “我們的ＩＱ還沒那么低”
記者昨天下午2時20分來到市兒童醫(yī)院醫(yī)務科采訪。當時，借病歷時留名的季醫(yī)生不在辦公室，一名自稱姓張的醫(yī)務人員就此說：“法院要我們醫(yī)院提供相關證據(jù)和材料，我們都不知道是怎么回事，不看看病歷怎么能了解情況呢？而且那時的病歷根本就沒有封存過，我們醫(yī)院的醫(yī)生有時候要做做研究，搞一些攻關科研，都需要參閱以前的一些材料，因此，這里不存在拆封的問題�！敝劣谡f到改動病歷，張先生說：“這是要負法律責任的，我們醫(yī)生還是有點法律常識的，不會去改動病歷，我們的ＩＱ也沒有那么低。”
約20分后，季醫(yī)生回來了。他說：“我們是通過完全合法的途徑，給法院提供了一份當年完整的病歷。至于律師提出的問題，我不知道是怎么回事，現(xiàn)在案件已經(jīng)提交法院了，而且法院正在審理，我們只想通過法律來公正地解決這個問題�！�
省衛(wèi)生廳人士意見
醫(yī)療檔案被拆封醫(yī)療鑒定難公正
省衛(wèi)生廳醫(yī)政處張科長認為，雖然該醫(yī)療糾紛原案發(fā)生在1990年，而相關的《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》、《醫(yī)療機構病歷管理規(guī)定》、《醫(yī)療事故分級標準（試行）》均在2002年9月頒布實施。
張科長認為，假如醫(yī)院可以隨意對這幾個條例實施之前（2002年9月）的醫(yī)療檔案進行拆封，那么對2002年9月前的醫(yī)患糾紛中患者的一方明顯不利，醫(yī)療檔案被拆封了，醫(yī)療鑒定的公正性和客觀性必然大打折扣。
對此，《條例》第31條規(guī)定，專家鑒定組應當在事實清楚、證據(jù)確鑿的基礎上作出鑒定結論。
如何保證“證據(jù)確鑿”？應該是誰委托，誰保證。就是說，法院應保證鑒定材料的真實性。若醫(yī)院不能提供真實的鑒定材料，法院應判醫(yī)院敗訴。
律師看法 法院應直接判醫(yī)院負全責
由于該醫(yī)療檔案的原始性、完整性、真實性和可信性，不符合醫(yī)療事故技術鑒定的法定要求。因其來源途徑不合法，不能作為合法的證據(jù)使用，家屬應由申請醫(yī)療鑒定搞清楚，魏滔宏變成植物人的原因變更為現(xiàn)在要求法院不通過醫(yī)療鑒定直接判醫(yī)院負擔全部的經(jīng)濟責任，理由是醫(yī)療鑒定的最根本依據(jù)已發(fā)生變化。
法學專家觀點
醫(yī)院是否更改病歷都要承擔舉證責任
省委黨校法學教研部專家陳文椿教授：不管醫(yī)院拆封后是否更改病歷，它都要承擔舉證責任。它必須證明病歷的完整性，證明醫(yī)療行為與醫(yī)療結果之間有無因果關系，證明自己有無過失。整個病歷資料是對治療過程的一個系統(tǒng)解釋，它涉及主治醫(yī)生、所用藥品、護理過程等方方面面的情況，想對整個病歷資料造假是不可能的，問題最嚴重的是醫(yī)院私自拆封病歷后，可能會抽取一些關鍵的證據(jù)，被抽取的不論發(fā)現(xiàn)與否，其行為都很嚴重，法院一旦發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，對這些病歷檔案就不能采信。所以，醫(yī)院私自拆裝病歷檔案很容易使自己陷入舉證不能的困境。
就醫(yī)院有無權利拿出病歷復印，陳教授說，這應以醫(yī)患雙方發(fā)生爭議、患者當事人向醫(yī)院提出不能拆封病歷時為界。在出現(xiàn)醫(yī)療事故爭議之前，醫(yī)院是可以借出病歷復印的；但醫(yī)療事故爭議發(fā)生之后，若患者向醫(yī)院要求封存病歷，醫(yī)院便無權再動病歷。病歷被封存后，未經(jīng)對方同意的任何添加和刪改都是不對的。
但封存病歷行為屬行政規(guī)定下的程序，而非法律程序，因此患者為了保護證據(jù)，應該在爭議出現(xiàn)第一時間，先在有第三者在場證明的情況下到醫(yī)院要求封存病歷，再去法院起訴；否則醫(yī)院在接到法院傳票后，將未封存的病歷拿出來整理，并不違法。
原告律師
所見的病歷情況
1．14年前的病歷，內(nèi)頁是發(fā)黃的，但現(xiàn)在的封面卻是新的；
2．從頁面看，住院經(jīng)過記錄中沒有第一頁，第2頁的下一頁就是第8頁，且該8頁頁碼是用黑色墨水由原來第2頁頁碼（原頁碼用藍色墨水書寫）涂改成第8頁的，有兩張第7頁、兩張第8頁，兩張11頁，兩張12頁，并均有涂改痕跡，病歷缺了第23頁等等；
3．從內(nèi)容來說，像這種手術后出現(xiàn)嚴重后果的病例，一般醫(yī)院都會有疑難病例討論記錄，但醫(yī)院所提供的檔案中卻缺失不少外來專家教授的會診記錄，如：小宏在接受ＩＣＵ監(jiān)護期間，被告曾請中山醫(yī)附一院心胸外科主任孫培吾教授和ＩＣＵ主任董翠文教授進行會診，但只有被告自己醫(yī)生對此的記錄，而沒有記錄時間，也沒有記載具體會診時間和沒有會診醫(yī)生簽名，更沒有上述兩位教授簽署的“廣州市兒童醫(yī)院會診記錄單”。
4．被告醫(yī)院提供的病歷資料中有被告本院“中醫(yī)科”、“內(nèi)三科”、“新醫(yī)科”等醫(yī)生簽署的會診記錄單，這說明被告當時有嚴格的會診制度和格式化“會診單”記錄制度，但卻恰恰少了關鍵科目（心胸外科、ＩＣＵ監(jiān)護科、神經(jīng)區(qū)）三位專家簽名的會診紀錄單。 | 
