早報(bào)訊 消費(fèi)者吳某（化名）在一家車行購(gòu)買一輛富康新自由人轎車剛過10天，該款車型便降價(jià)8000多元，吳某拿出與賣車人簽定的“保證”不降價(jià)承諾，向該車行索賠未果，遂將車行告上法庭。今年6月，青島市四方區(qū)人民法院判決，該車行返還消費(fèi)者吳某購(gòu)車款差價(jià)8200元。被告車行不服，提請(qǐng)青島市中院要求重審。昨天
，青島市中院維持四方區(qū)法院原判，判決這家車行返還原告吳某購(gòu)車款差價(jià)8200元。
剛買新車就遇降價(jià)
2004年2月17日，消費(fèi)者吳某在我市某車行購(gòu)買了一輛新款富康新自由人轎車，購(gòu)車款為人民幣88000元。購(gòu)車時(shí)，該車行銷售人員嚴(yán)某（化名）向吳某做出書面保證：如該車型在2004年2月17日至2004年3月2日期間降價(jià)，車行將返還差價(jià)。2004年2月27日，這款轎車由88000元降至79800元。吳某立即找到該車行要求返還差價(jià)，遭車行拒絕。吳某一怒之下將這家車行告上法庭。
沒簽合同無權(quán)承諾
在法庭上，被告這家車行辯稱，該車行根本就沒與賣車人嚴(yán)某簽訂勞動(dòng)合同。吳某買車時(shí)，嚴(yán)某只是一名在該車行幫忙銷售的臨時(shí)人員。他未經(jīng)車行授權(quán)，根本無權(quán)代表車行做出返還差價(jià)的承諾，所以他寫的書面承諾是無效的。
錄音證實(shí)承諾有效
在法庭上，消費(fèi)者吳某拿出一段錄音帶，證明該車行中的一些工作人員，在消費(fèi)者吳某面前，口口聲聲稱嚴(yán)某為銷售部門經(jīng)理的事實(shí)。原來消費(fèi)者吳某去車行交涉索賠事由時(shí)，隨身帶了錄音機(jī)錄音。法院認(rèn)定，消費(fèi)者吳某有理由相信嚴(yán)某有權(quán)代表車行做出返還車款差價(jià)的承諾，所以嚴(yán)某簽定的書面證明完全有效。法院依法判決，該車行在判決生效后10日內(nèi)，必須返還原告吳某購(gòu)車款差價(jià)8200元。（劉文）
