今報(bào)訊
11歲的男孩青青(化名)在猴園被猴子咬傷。昨天，新城子區(qū)人民法院判猴園業(yè)主賠償青青醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)22239元。而傷人的猴子，將被主人“判”終身監(jiān)禁。
頑猴咬斷男童5根筋
去年8月28日下午，11歲男孩青青和父親到沈陽(yáng)怪坡風(fēng)景區(qū)東北園野生猴園游玩。喂猴子時(shí)，不料猴子野性大發(fā)
咬住他的右腳。經(jīng)診斷，孩子右腳5根腳筋被猴子咬斷。目前，孩子腳上依然滿布傷痕，走路不便。
在法庭上，原告認(rèn)為，猴子未圈養(yǎng)，孩子被咬傷，猴園應(yīng)負(fù)責(zé)。且在治療期間青青治傷已花去9.9萬(wàn)元，加上精神損失費(fèi)15萬(wàn)元和今后的治療費(fèi)5萬(wàn)元，共向第一被告猴園，第二被告怪坡風(fēng)景區(qū)管委會(huì)索賠29.9萬(wàn)元。
猴園認(rèn)為，發(fā)生被猴子咬傷事件的主要原因是由于青青用腳挑逗猴子，其監(jiān)護(hù)人未能盡到職責(zé)，放任青青踏上游人與猴子間的隔離擋板造成的。因此，自己不應(yīng)負(fù)責(zé)任。
法院判定責(zé)任三七開(kāi)
法院審理認(rèn)為，被告張福義(猴園業(yè)主)作為猴園的所有者和經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該充分保護(hù)游客的安全。被告所散發(fā)的宣傳單中，含有的內(nèi)容足以誤導(dǎo)游客，故被告張福義應(yīng)對(duì)所發(fā)生的傷害事故負(fù)主要責(zé)任。
原告違反園內(nèi)各項(xiàng)須知和警示語(yǔ)等規(guī)定用腳挑逗猴子，其監(jiān)護(hù)人又未能充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，故原告應(yīng)對(duì)所發(fā)生的傷害事故負(fù)次要責(zé)任。被告怪坡管委會(huì)作為怪坡風(fēng)景區(qū)的管理者，對(duì)風(fēng)景區(qū)的旅游景點(diǎn)疏于管理，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院最終判決，被告張福義賠償原告青青醫(yī)療費(fèi)27559元、伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)2400元、交通費(fèi)1040元等費(fèi)用的70%，其余的30%由原告承擔(dān)。怪坡管委會(huì)對(duì)張福義的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于原告所要求的15萬(wàn)元精神損失費(fèi)，因原告尚未進(jìn)行二次手術(shù)和傷殘等級(jí)鑒定，故法院沒(méi)有給予判決。
原告對(duì)判決不服，提出上訴。
傷人猴面臨“終身監(jiān)禁”
判決公布后，有人告訴記者，猴子將被關(guān)在籠子里，旁邊立上一塊牌子：此猴傷人，終身監(jiān)禁。為此，記者同怪坡業(yè)主取得了聯(lián)系。對(duì)方稱，如果不是那孩子挑逗猴子，猴子不會(huì)咬人。但既然咬了人，關(guān)起來(lái)就是必不可少的。
猴子咬人該“判”終身監(jiān)禁嗎？您對(duì)此有何看法，歡迎撥打22690405參與討論。記者 張雷
