11月30日，廣東某地級市中級人民法院在廣州一所醫(yī)院內(nèi)開庭，對正在該院接受救治的被告人江永控涉嫌故意傷害致人死亡一案進(jìn)行審理。據(jù)悉，法院超出審判管轄地域，在刑事被告人所在醫(yī)院開庭尚屬全國罕見。有人稱贊這種審判方式體現(xiàn)了人性化，但筆者不能茍同。
如果法院認(rèn)為被告確實有病，應(yīng)該對其目前是否適宜
受審作出評估：體力可否支持，精神能否承受。被告人律師認(rèn)為，如果拉回幾百公里外的地方受審，途中容易出現(xiàn)意外，被告人身體未必能夠支撐。如果這些陳述屬實，比較人性化的方式不是把法庭送到醫(yī)院，而是推遲審判。
因病推遲審判的做法在國內(nèi)外都很流行。印尼前總統(tǒng)蘇哈托涉嫌貪污被起訴。開審時間曾因蘇哈托身體虛弱，不能到庭受審而推遲了兩周。海牙前南斯拉夫問題國際刑事法庭，因前南斯拉夫聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇的健康原因，將最初定于今年4月開始的審判的辯護階段接連推遲了5次。
據(jù)報道，被告江永控患的是傳染病，住的是感染內(nèi)科，因此“參加審判的人員均戴了口罩”。傳染病患者必須進(jìn)行隔離治療，防止傳染給別人。把法庭搬進(jìn)細(xì)菌、病毒高度集中的傳染科，對于參加案件審理的法官、控方、雙方代理人、證人，以及其他各類輔助人員恐怕都是很不人性化的。
我不懷疑該法院決策者的善意，但執(zhí)法者便民利民行為必須依據(jù)法律授權(quán)。《刑事訴訟法》并沒有就法院可否在管轄區(qū)域之外設(shè)置法庭作出規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百八十一條指出：“在審判過程中，自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃，致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理�！备鶕�(jù)這個規(guī)定，被告人因患嚴(yán)重疾病，涉及他的案件應(yīng)當(dāng)推遲審理。
法庭審理案件應(yīng)該提高效率，不能不計成本地濫用人力財力。為了一個案子一大批人長途往返，肯定增加了法院人力財力的緊張；即使人力財力充沛有余，也不應(yīng)該如此浪費。
法庭應(yīng)該是個讓人肅然起敬的地方，這同法庭所傳達(dá)的理念有關(guān)：莊嚴(yán)的法庭，既提醒法官時刻想到肩負(fù)的使命，又提醒公民尊重和遵守法律。因此，體貼入微、關(guān)懷備至的服務(wù)不是法庭的特點。為了遷就一個犯罪嫌疑人而把法庭搬到醫(yī)院，把法院等同于商鋪，把法庭和法官等同于上門送貨、上門維修的商鋪職員和維修工，這種方式至少在形式上與法庭的形象格格不入。
《憲法》已經(jīng)提出建設(shè)法治國家的任務(wù)，就是要求實現(xiàn)人治到法治的轉(zhuǎn)變。法治就是依法治國，在法庭中就表現(xiàn)為依法審判。審理案件時，法律的明文規(guī)定應(yīng)該嚴(yán)格遵守；法律沒有明文規(guī)定的事項應(yīng)該從法律原則出發(fā)進(jìn)行推論，法官的主觀偏好、社會輿論、對后果的功利主義判斷等等，都不能作為審判的依據(jù)。法律是預(yù)先公布的行為規(guī)則，人們可以據(jù)此判斷行為的后果，作出清醒選擇。如果法官斷案可以不（完全）依照法律，實際上就是破壞了法律的權(quán)威，使人們忽視和不遵從法律。因此，如果法官真誠地認(rèn)為某人值得同情而作出偏袒此人的判決，盡管他很“人性化”，但他是在用人治取代法治、在違反職業(yè)操守、在破壞法律。
許多年以來，“人性化”這一詞匯廣為流行。據(jù)說司法界是“人性化”喊聲最大的兩個領(lǐng)域之一。依本人之見，“人性化”作為對僵化的教條主義，對司法界存在的不人道、侮辱人格等行為（如刑訊逼供）的糾正，具有重要的社會意義，但司法界運用“人性化”思維應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。
章深
