2004年度，貴陽(yáng)市兩城區(qū)跨學(xué)年收取借讀費(fèi)1300萬(wàn)元。為此，幾位人大代表奔波近半年，經(jīng)有關(guān)部門(mén)干預(yù)，這些違規(guī)收取的費(fèi)用終被勒令清退。實(shí)際上，所謂“借讀費(fèi)”就是變相的“擇校費(fèi)”。 據(jù)介紹，2004年國(guó)家就已明確，堅(jiān)決禁止義務(wù)教育階段中小學(xué)違反規(guī)定跨學(xué)期收費(fèi)，貴州省
和貴陽(yáng)市的物價(jià)、教育、財(cái)政部門(mén)于當(dāng)年聯(lián)合發(fā)文規(guī)定：借讀費(fèi)須按學(xué)期或?qū)W年向?qū)W生收取。 抽查表明，貴陽(yáng)市兩城區(qū)中小學(xué)去年秋季入學(xué)時(shí)都存在跨學(xué)年收取借讀費(fèi)的情況：云巖區(qū)招收借讀生1930人，借讀費(fèi)收取總額1100余萬(wàn)元；南明區(qū)招收借讀生675人，收取借讀費(fèi)284.5萬(wàn)元；市屬9所中學(xué)初中招收借讀生人數(shù)165人，收取借讀費(fèi)42.4萬(wàn)元，其中應(yīng)退費(fèi)23.6萬(wàn)元。而這些跨學(xué)年收借讀費(fèi)的
又多是一些熱點(diǎn)中小學(xué)。
杜紹林等幾位人大代表認(rèn)為，這些城區(qū)學(xué)校按最高標(biāo)準(zhǔn)收取了借讀費(fèi)，小學(xué)一次性收取6年、中學(xué)一次性收取3年借讀費(fèi)。這不僅嚴(yán)重違反規(guī)定，更增加了家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。更何況，收取借讀費(fèi)本身就不合理。
在幾位人大代表的調(diào)查過(guò)程中，不少學(xué)校辯解說(shuō)，跨年度收取借讀費(fèi)是經(jīng)家長(zhǎng)同意的，且簽訂了承諾書(shū)。代表們認(rèn)為，這些承諾書(shū)多屬“不平等條約”，“學(xué)校召集家長(zhǎng)開(kāi)會(huì)，說(shuō)上面要檢查收借讀費(fèi)問(wèn)題，請(qǐng)家長(zhǎng)們寫(xiě)個(gè)承諾書(shū)，表示是自愿交納跨學(xué)年借讀費(fèi)的。試問(wèn)，家長(zhǎng)們敢不寫(xiě)嗎？”
編輯快評(píng)：每逢秋季入學(xué)，擇校便成為家長(zhǎng)們的頭號(hào)難題，這多收的1300萬(wàn)元背后，掩藏的是“熱點(diǎn)學(xué)校門(mén)檻擠破，薄弱學(xué)校門(mén)可羅雀”的鮮明比照，更折射出當(dāng)下義務(wù)教育的種種怪現(xiàn)狀。
