豪宅沒(méi)交付索賠97萬(wàn)房產(chǎn)商無(wú)預(yù)售許可證法院不支持原告索賠 晚報(bào)訊 沒(méi)有取得預(yù)售許可證的情況下就收了客戶的購(gòu)房款，最終房子卻沒(méi)蓋成。弘信地產(chǎn)有限公司因此被告上法庭，市民彭先生認(rèn)為房產(chǎn)公司惡意違約，要求對(duì)方返還購(gòu)房款并索賠97萬(wàn)元。市南法院近日作出宣判：退
還首付款和利息，不支持索賠。 過(guò)程回放：這塊地倒了手
2000年11月，彭先生想購(gòu)買(mǎi)澳門(mén)路136號(hào)的公寓，他于是和弘信地產(chǎn)有限公司簽下房屋認(rèn)購(gòu)意向書(shū)，當(dāng)時(shí)，這家公司并沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，而彭先生也知情。
2001年4月，彭先生支付首期購(gòu)房款16.6萬(wàn)元。2003年3月，弘信地產(chǎn)有限公司取得了澳門(mén)路136號(hào)的土地使用權(quán)，同年9月，該公司又和青島海利豐體育基地有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并把這塊地轉(zhuǎn)讓給了對(duì)方。
索賠理由：一平方漲七千多
彭先生訴稱，雙方約好2002年6月15日交房，被告不但違約，還把土地轉(zhuǎn)讓，給自己造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。彭先生還認(rèn)為，當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)是每平方米4500元，如今漲到了12000元，對(duì)方應(yīng)承擔(dān)由此造成的損失，所以他除了要求退還購(gòu)房款外同時(shí)索賠97萬(wàn)元。
對(duì)此，被告辯稱，他們多次通知原告退還房款，但原告都沒(méi)去拿。
法院裁決：雙方約定無(wú)效
法院認(rèn)為，由于被告沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，所以雙方的約定是無(wú)效的，對(duì)此原、被告都有過(guò)錯(cuò)，但被告沒(méi)有完全披露可能影響約定的信息，所以，被告的過(guò)錯(cuò)程度大于原告，所以被告應(yīng)承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。
同時(shí)，法院認(rèn)為，原告當(dāng)時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到房?jī)r(jià)上漲，遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是房款的利息，索賠要求不予支持。
最終，法院判決被告返還原告購(gòu)房款16.6萬(wàn)元以及利息。
提醒市民：買(mǎi)房先看證
青島中房律師事務(wù)所張振海律師提醒，市民簽購(gòu)房合同時(shí)，應(yīng)該先查驗(yàn)對(duì)方的國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程開(kāi)工證和商品房預(yù)售許可證。
這些相關(guān)證件中，消費(fèi)者最應(yīng)該查看的是商品房預(yù)售許可證，如果公司沒(méi)有此證，即使簽了合同也屬于無(wú)效。（趙黎）
