據(jù)悉，全國統(tǒng)一的個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫于今年1月正式運行。這一數(shù)據(jù)庫目前已收錄的自然人數(shù)達34億人，個人的很多經(jīng)濟活動信息，法院民事判決、欠稅等公共信息將納入這個數(shù)據(jù)庫之中。個人可以進行查詢，負面記錄一般保存七年。
法制社會需要信用身份證
根據(jù)國際經(jīng)驗，我們的
社會已處于由簡單向高級信用發(fā)展的階段，必須盡快建立起涵蓋企業(yè)和個人的征信體系。與此同時，“重合同守信用”評比應(yīng)該盡快被“企業(yè)合同信用評價體系”取代，并按國際慣例對企業(yè)的合同管理水平、履約能力、履約狀況和社會信譽度等方面的數(shù)據(jù)指標進行科學(xué)定量考察；對于個人，應(yīng)該建立科學(xué)的評價體系，使之成為一個“社會人”的行為指南。從而讓社會公眾利用暢通的征信體系了解和掌握誠信狀況，讓失信的企業(yè)和個人在社會經(jīng)濟生活中無法“生存”。
由于多種原因，近年來我國司法部門對債務(wù)等民事判決的執(zhí)行力度仍顯不足，再加之少數(shù)部門和官員在民事訴訟和審判過程中的腐敗行為，使不少單位和個人對尋求司法保障失去了信心，這種狀況需要我們的司法部門認真反思和應(yīng)對。當(dāng)前，必須切實加大對失信行為的懲戒力度，在嚴肅法紀的同時，吊銷那些惡劣逃廢債務(wù)單位和個人的“信用身份證”，甚至終結(jié)其“經(jīng)濟生命”，讓他們?nèi)邕^街老鼠，羞于行走于大庭廣眾之中。
個人信用檔案切莫助長壟斷
把不守信用的行為載入個人信用檔案無可厚非，但倘若將是否按時繳納電話、水、電、燃氣費等公共事業(yè)費用也一并納入則值得商榷。電信、水、電、燃氣等基本是人們較不滿意的行業(yè)，向來為社會所詬病，每年消費者評出的壟斷行業(yè)或霸王條款，無不有這些行業(yè)的身影。如果不在認知上消除消費者對于這些行業(yè)產(chǎn)生的心理疙瘩，恐怕消費者用不按時交費來抵制的行為就不會終止。信用是個雙邊行為，不能只強調(diào)消費者要對這些企業(yè)守信，更要強調(diào)這些企業(yè)對消費者的責(zé)任。按時足額繳納電話、水、電、燃氣費等應(yīng)該是消費者誠實守信的自覺行為，但是這種行為可能在某些壟斷行業(yè)的“霸王作風(fēng)”面前變得非常難以做到。
在目前狀況下，個人發(fā)生拖欠費用問題，并不能真實地反映個人的信用問題，相反恰恰暴露的是某些行業(yè)的作風(fēng)問題。因此，建議暫時不要把個人在這些行業(yè)的交費信用情況納入個人信用檔案。否則某些壟斷行業(yè)會利用個人信用檔案這個有效武器來更加肆無忌憚地行壟斷服務(wù)、霸王作風(fēng)。
武漢市委辦公廳信息處方家平
個人信用記錄不是爛菜筐
據(jù)人民銀行介紹，建立個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的目的：就是為了各商業(yè)銀行的信用數(shù)據(jù)信息可以共享，滿足商業(yè)銀行防范和管理信用風(fēng)險的需求，同時服務(wù)于貨幣政策和金融監(jiān)管。從這個目的上來說，采集和保存?zhèn)�人在商業(yè)銀行的借還款、信用卡、擔(dān)保等信用信息就可以了，完全沒有必要介入百姓的日常繳費領(lǐng)域。
之所以要反對將百姓的日常繳費納入“信用記錄”，也不是沒有理由。比如前段時間有媒體報道說，河南幾大電信運營商一年多收電話用戶近兩億元，多收電話費的原因主要是計時、計費的不準確，而且90％以上是人為的。遇到這種情況，如何讓消費者保持“信用”？
而百姓所能采取的維權(quán)手段，通常是以拒絕交費的方式，迫使服務(wù)商糾正。當(dāng)然，服務(wù)商往往要和百姓“糾纏”上好長時間。在這個過程中，如果按照個人信用記錄的要求，計時、計費的錯誤還沒有來得及糾正，百姓可能還將因此在個人誠信信息中添上一條“黑色記錄”。這只能有利于消費欺詐，而絕不利于消費者權(quán)益保護。
個人信用檔案不是有罪推定
如何使用這套數(shù)據(jù)庫———這才是真正關(guān)系到每個入庫人員，或者每位公民切身利益的關(guān)鍵話題。
安全性、保密性出現(xiàn)問題可以討回；如果曲解或者誤用了數(shù)據(jù)庫所包含的信息，甚至于將其包含的失信信息解讀成了一種“有罪推定”，則可能導(dǎo)致社會資源的浪費和無謂的損害。比如，用數(shù)據(jù)庫中的失信記錄來完全判斷一個人的信用狀況，就等于是在客觀上構(gòu)成了對其個人信用的“有罪推定”：以前失信了，以后還會失信。
盡管這種做法沒有真正的理論支撐，卻是一種通行的做法———失信的人理當(dāng)為失信付出代價，這是我們通常強調(diào)的理由，但是，這樣的做法卻忽略了一個根本性的前提———失信行為是無意還是包含惡意：如果是無意，那么就應(yīng)該被包容，如果是惡意，就應(yīng)受到更重的處罰。顯然，要甄別每個人每項失信記錄的無意還是惡意需要耗費掉大量的社會成本，似乎有些得不償失。
所以在當(dāng)前，銀行或者金融機構(gòu)應(yīng)如何更好地對這種工具加以利用，揚其所長避其所短，這才是問題的真正關(guān)鍵———任何時候?qū)嵱霉δ芏歼h重于工具本身。（顧啟 劉利軍）
