????印度一名消費(fèi)者喝下百事可樂后，發(fā)現(xiàn)瓶中含有污垢，手邊另一瓶則有保險(xiǎn)套在內(nèi)，立即頭暈胃痛，送醫(yī)治療，同時(shí)告到法院打官司，雙方纏訟多年，法庭今天判決百事可樂賠償。
????2003年間，蘇德席．夏瑪（SudeshSharm）在首都新德里巴士總站的雜貨鋪買了兩瓶百事可樂，在喝下其中一瓶后，才發(fā)現(xiàn)瓶中有不少污垢微粒，再看手邊另一瓶可樂，里面竟然有一只尚未開封的保險(xiǎn)套。
????夏瑪立即覺得頭暈 胃痛，并從此失眠，經(jīng)過一段時(shí)日后，覺得健康更形惡化，于是到醫(yī)院求診治療。
????在親友的慫恿下，夏瑪向地方消費(fèi)者法庭投訴。直到2006年，法庭終于判處百事可樂公司賠償夏瑪2萬3000盧比（約460美元）及懲罰性損害賠償10萬盧比（2000美元）。
????但百事可樂公司不服，本月稍早向德里直轄區(qū)消費(fèi)者糾紛仲裁委員會提出上訴，辯稱夏瑪購買的可樂可能是假冒百事可樂商標(biāo)的假可樂，而且夏瑪無法提出當(dāng)時(shí)購買可樂的發(fā)票或任何購買證明。
????但德里直轄區(qū)消費(fèi)者糾紛仲裁委員會法官卡普爾（J.D.Kapoor）今天駁回百事可樂的上訴，并指出在印度公共市場的店鋪，「從來沒有因顧客買一兩瓶飲料就出具發(fā)票或收據(jù)的習(xí)慣」。
????卡普爾維持部分原判，以夏瑪購買的可樂清楚標(biāo)明是百事可樂的產(chǎn)品，因此百事可樂必須賠償夏瑪2萬3000盧比，但取消了懲罰性損害賠償10萬盧比。
????據(jù)卡普爾表示，普通老百姓既然無法得到法律救濟(jì)，產(chǎn)品服務(wù)商就應(yīng)該承擔(dān)消費(fèi)者在尋求彌補(bǔ)痛苦時(shí)遭到的折磨。
????他表示，消費(fèi)者是受商品服務(wù)商的缺失所迫，才不得已提出法律控告，而在訴訟期間，隨著冗長的纏訟過程，消費(fèi)者遭受的精神和肉體折磨，以及金錢和時(shí)間的花費(fèi)，都是所費(fèi)不貲。
|
