????作者：杰文津
????近日，自稱“替富人說話，為窮人辦事”的知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在接受媒體采訪時(shí)稱，“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”(《信息時(shí)報(bào)》3月19日)這條新聞在新浪網(wǎng)上甫一發(fā)布，就有近4000名網(wǎng)友跟帖熱評(píng)，褒貶不一。茅老也急忙在自己的博客上回應(yīng)，稱自己的說法只是一種“看法”而不是引導(dǎo)政府決策的“結(jié)論”。
????筆者雖然不是茅老的擁躉，但委實(shí) 覺得他這次的“看法”遭到部分網(wǎng)友的圍攻未免有些冤枉。仔細(xì)想想就能知道，茅老所真正要討論的絕不是我國(guó)的廉租房究竟是要獨(dú)立廁所還是公共廁所的問題。這“廁所”之爭(zhēng)所指向的核心其實(shí)是如何保證廉租房的“惠民”本質(zhì)，防止其成為又一項(xiàng)權(quán)錢勾結(jié)自肥的犧牲品。茅老顯然深知中國(guó)的富人能量太大，廉租房很可能又成為富人的囊中之物。因此，現(xiàn)實(shí)的老人家認(rèn)為，與出現(xiàn)這種最壞的情況相比，犧牲一下廉租房住戶的“如廁之便”實(shí)在是不得已之理性。
????可問題偏偏就出在這里。茅老是經(jīng)濟(jì)學(xué)大家，大約難免本能地使用經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來權(quán)衡利弊輕重。然而如果換一個(gè)角度看，也許真正關(guān)系到一個(gè)國(guó)家政策公平與社會(huì)良知的卻正是廉租房住戶能否擁有自家獨(dú)立廁所的權(quán)利。
????從其他國(guó)家的實(shí)踐來看，無論在英美還是日法，“廉租房”都配有獨(dú)立的廁所。何以如此？這當(dāng)然與這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)監(jiān)管體系的成熟有關(guān)，但更重要的是這些國(guó)家都承認(rèn)社會(huì)倫理學(xué)家馬格利特在《正派社會(huì)》中所確立的一個(gè)原則：所有社會(huì)福利政策都不該構(gòu)成制度性羞辱，都應(yīng)首先出自政府對(duì)公民身份的認(rèn)同與尊重。
????廉租房制度本是政府解決低收入群體住房困難，維護(hù)他們社會(huì)尊嚴(yán)的重要善政。不管出于什么目的，如果從制度上規(guī)定廉租住戶不能像普通居民那樣享有一個(gè)適當(dāng)?shù)莫?dú)立廁所，就等于是政府人為地制造出了“有獨(dú)立廁所”的公民和“用公共廁所”的公民這樣的區(qū)隔。這種區(qū)隔不因任何自然或經(jīng)濟(jì)上的不可抗力，僅以“福利”為名就粗暴地剝奪了公民的基本權(quán)利。
????正是上述原則讓新加坡政府有意識(shí)地將廉租房與商品房建在一個(gè)小區(qū)之中以避免社會(huì)嚴(yán)重分化，也正是這個(gè)原則告訴我們避免“善政”淪為“惡政”的根本與首要在于摒除任何“制度性羞辱”的危險(xiǎn)，哪怕它和反腐敗、反權(quán)貴相關(guān)。因?yàn)椋粭l不成熟的政策僅僅破壞了局部的利益關(guān)系，而一條羞辱性的政策卻破壞了整個(gè)社會(huì)的德性與認(rèn)同。后者恰恰是所有社會(huì)健康公共生活的根基所在。
????按照2月份中央宣布的計(jì)劃，廉租房制度要在今年全國(guó)推廣。其間腐敗要反、制度要建，這些都不能動(dòng)搖，但絕對(duì)不能指望把這些工作與犧牲廉租房制度的本意捆綁在一起，因?yàn)轱孁c止渴的結(jié)局必然是得不償失。
|
