憫恤弱者既是人之天性，也是社會校準(zhǔn)強弱群體間權(quán)益分化的道德力量體現(xiàn)。但在法與非法、罪與非罪問題上，每遇公共事件，則輿論一邊倒、不分青紅皂白地為弱者論辯，恐怕也不是什么值得褒賞的現(xiàn)象?！拔覀兲岢敖鸩幻?，但如果‘昧’了該怎么處罰呢？”5月1 6日，深圳律協(xié)以此句破題，召集了一批律師和法律專家，專門針對深圳機場拾金案進(jìn)行了討論。據(jù)悉，在案件定性前，律協(xié)召開專門的研討會是非常罕見的。（5月17日《廣州日

在“梁麗案”真相未明的時候，律協(xié)開口就以“拾金”定調(diào)，顯然有悖公允。值得玩味的是，這一傾向又很得民心。5月14日，深圳市公安局首次對事件作出定性，稱梁麗的行為是“盜”而非“撿”，雖然相關(guān)部門說證據(jù)在握，但這一定性還是再次引發(fā)熱議。在一波又一波的“熱議”中，“公道”與“人心”分崩離析：以司法公正為背景的“公道”，與以常理常識為皈依的“人心”正面交鋒。

回頭看看，此事實在百般詭異。詭異的不是“梁麗案”本身，而是圍繞這一話題左右互搏的民心民意。在一個正常的法治社會，“梁麗案”究竟真相幾許，偵查或檢控方只需各司其職，公眾只需盯著司法機關(guān)，看看他們是否依法辦事。至于結(jié)果，我們可以表達(dá)情緒，卻不應(yīng)左右審判?，F(xiàn)在看來，證據(jù)還在補充偵查，審判還未進(jìn)行，公眾卻比誰都焦慮，甚至冠以“女許霆”等論斷，醞釀成為一種輿論暴力。然而，事實決定刑罰，越俎代庖純屬瞎操心，甚至可能戕害公平正義。與此案不同，許霆案是事實清楚，責(zé)罰上存在裁量空間，才有討論爭辯的必要。

“梁麗案”之所以成為全民熱議的公共事件，恐怕離不開以下幾個關(guān)鍵要素：當(dāng)事人是清潔工且口碑良好；案件數(shù)額巨大，最高刑可判無期；發(fā)生在公共場所，丟失者看管不當(dāng)?shù)?。在這些要素中，只要適當(dāng)渲染與選擇，民眾很容易得出“可憐人撿拾到金子竟然要判無期”這個主觀上頗具震撼力的誤判。而媒體只需稍事“引導(dǎo)”，輿情自然火上添油。換言之，如果新聞成為“乘客遺失一箱黃金，機場工作人員有盜竊嫌疑，或獲重刑”，那么，同樣的事實，同樣的預(yù)判，還能引發(fā)一波又一波的熱議嗎？

我們于是會發(fā)現(xiàn)：表述與立場決定了民意走向。那么，建立在不同表述與不同立場上的不同結(jié)論，與真相和正義尚有多遠(yuǎn)距離？我們不妨做個假設(shè)：假設(shè)“梁麗案”的主角是胡斌，就是那個剛剛飆車肇事的公民，請問，我們鼓噪得最厲害的公平與正義的旗幟，是不是還會站在胡斌這邊搖旗吶喊？如果答案是否定的，則所謂“公平與正義”的旗子，不過是成全個人情緒的幌子，因身份地位而左右搖擺。假如法院又遵循了這種“民意”，那么在這種社會形態(tài)中，司法公正又何在？誰又能保證下一次“民意”不會冤枉你？須知，弱勢永遠(yuǎn)只是一個相對概念。

出于情感考量，我們真心希望梁麗沒有犯法，不至于受到法之嚴(yán)責(zé)；出于社會公平考慮，我們更相信真相與證據(jù)，不能寬容任何違法行為不被究責(zé)。眼下民意的焦慮，若說是呵護(hù)梁麗，不如說是感同身受的權(quán)益焦慮——見多了司法不公，看慣了權(quán)力尋租，當(dāng)弱者陷身囹圄，我們的條件反射就容易習(xí)慣性地為其尋求開脫的理由。深諳這個邏輯，我們就不要嘲笑民意，更不要倒逼司法，而應(yīng)監(jiān)管好程序，最大程度地尋求透明、公開、正義的博弈路徑。真相，也只有真相才值得我們孜孜以尋。（新華網(wǎng)） 【閱讀次數(shù)：3】 【關(guān)閉窗口】