????一場(chǎng)懸疑官司訴訟標(biāo)的驟增500多倍

????最高法調(diào)走卷宗審查

????這是一場(chǎng)充滿懸疑的官司:原告起訴被告越界開(kāi)采礦產(chǎn),要求賠償損失5萬(wàn)元,經(jīng)法院委托測(cè)量后,原告要求賠償?shù)臄?shù)額驟增569倍達(dá)到2851萬(wàn)元;在省、市兩級(jí)法院的判決書(shū)中,被告公司的名稱都是錯(cuò)的;而此后省高院為糾錯(cuò)出具的《民事裁定書(shū)》中,又再次出現(xiàn)錯(cuò)誤。屢屢出錯(cuò)、錯(cuò)上加錯(cuò),導(dǎo)致案件無(wú)法執(zhí)行。此案最終引起了最高人民法院的關(guān)注

????索賠額5萬(wàn)變2851萬(wàn)

????2005年7月9日,云南省華坪縣大華煤炭有限責(zé)任公司以越界開(kāi)采為由,將華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限公司起訴至華坪縣法院,索賠5萬(wàn)元。法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)焱光公司是否越界及越界開(kāi)采量進(jìn)行鑒定,結(jié)果產(chǎn)生后,大華公司于2005年底把訴訟請(qǐng)求變更為2851萬(wàn)余元。此案于是上移麗江市中院審理,并于2006年11月作出一審判決:焱光公司停止侵害,賠償大華公司1662萬(wàn)余元。案件經(jīng)云南省高院二審后,2007年底判決維持原判。

????法官回應(yīng)正常

????5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求為何會(huì)增加569倍？云南省高院此案的辦案法官解釋說(shuō):原告因不清楚越界開(kāi)采程度才申請(qǐng)鑒定開(kāi)采量,清楚開(kāi)采量后變更訴訟請(qǐng)求是符合法律規(guī)定的,也是很正常的。

????鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)司法資質(zhì)

????從《鑒定委托書(shū)》中可以看出,法院委托的是攀鋼設(shè)計(jì)研究院有限公司測(cè)量隊(duì),記者在《測(cè)量技術(shù)報(bào)告》中看到,最終出具報(bào)告的卻是攀鋼設(shè)計(jì)院礦山分院測(cè)量隊(duì)。委托的機(jī)構(gòu)與實(shí)際鑒定的機(jī)構(gòu)不一致引起了焱光公司的質(zhì)疑。焱光公司還認(rèn)為,該鑒定的性質(zhì)是司法鑒定,而即使是攀鋼設(shè)計(jì)院,也只有測(cè)繪資格而沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)。焱光公司總經(jīng)理劉鵬說(shuō):“現(xiàn)在已經(jīng)有專業(yè)機(jī)構(gòu)具備這些資質(zhì),如云南省煤礦司法鑒定中心,為什么不委托他們來(lái)鑒定?”

????法官回應(yīng)勝任

????云南省高院此案的辦案法官表示,目前國(guó)內(nèi)對(duì)礦山開(kāi)采量的測(cè)量鑒定還沒(méi)有一個(gè)資質(zhì)要求,這是測(cè)量技術(shù)的問(wèn)題,只要具備測(cè)量技術(shù)的資質(zhì)和資格就可以勝任。

????判決書(shū)寫(xiě)錯(cuò)被告名稱

????在麗江市中院和云南省高院的一審、二審民事判決書(shū)中,被告的名稱均為“華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”。而麗江市華坪縣工商行政管理局出具的證明則認(rèn)為:工商依法登記的公司名稱為“華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限公司”,“華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”從未登記過(guò),對(duì)此名稱不予認(rèn)可。

????中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士李業(yè)順認(rèn)為,從企業(yè)性質(zhì)看,焱光公司的實(shí)質(zhì)是股份合作制,與所謂“有限責(zé)任公司”的性質(zhì)完全不同。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條明確“一個(gè)企業(yè)只能有一個(gè)名稱”,判決書(shū)上的被告既然是子虛烏有,自然也就不能作為訴訟主體。

????劉鵬認(rèn)為,二審判決、一審判決、起訴狀、庭審筆錄都認(rèn)定被告是“華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”,這顯然是主體錯(cuò)誤而非簡(jiǎn)單的筆誤。由于對(duì)鑒定報(bào)告、判決書(shū)被告名稱等多處存疑,焱光公司提出了再審申請(qǐng)。

????法官回應(yīng)筆誤

????“這其實(shí)是個(gè)筆誤?！睂徖泶税傅姆ü偬寡?存在審查不嚴(yán)的問(wèn)題,是有責(zé)任的。但他們認(rèn)為該案不存在審錯(cuò)了主體的問(wèn)題,因?yàn)樵娓娴木褪庆凸夤?而且焱光公司也應(yīng)訴了,直到二審判決也未提出過(guò)這個(gè)問(wèn)題。名稱錯(cuò)誤并不影響此案的實(shí)質(zhì)。

????高院糾錯(cuò)裁定出錯(cuò)

????此案最終引起了最高人民法院的關(guān)注,并調(diào)走了卷宗進(jìn)行審查。

????然而,就在卷宗被調(diào)走之后,蹊蹺的事情再次發(fā)生:為補(bǔ)正判決書(shū)上的筆誤,云南省高院于2009年4月27日作出《民事裁定書(shū)》,這份裁定書(shū)這樣表述:“本院二〇〇七年十二月二十日對(duì)華坪大華煤炭有限責(zé)任公司與華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限一案作出的(2007)云高民一終字第83號(hào)民事判決書(shū)中,文字上有筆誤,應(yīng)予補(bǔ)正,現(xiàn)裁定如下:‘華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司’應(yīng)為華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限公司?！?/p>

????仔細(xì)看這份百字左右裁定書(shū),人們發(fā)現(xiàn)其中又有錯(cuò)誤:在第一次提到華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限公司時(shí),裁定書(shū)的表述為“華坪縣焱光實(shí)業(yè)有限”,顯然漏掉了“公司”兩個(gè)字;另外,裁定書(shū)連案由都漏掉了。

????拿著這份裁定書(shū),焱光公司總經(jīng)理劉鵬哭笑不得:“很難想像這樣的低級(jí)錯(cuò)誤,一個(gè)省級(jí)法院一犯再犯?？瓷先ブ皇锹┝藘蓚€(gè)字,但我覺(jué)得這是法院的工作態(tài)度不認(rèn)真,這種態(tài)度下做出的判決,怎么能讓人信服?”同時(shí)他認(rèn)為,最高人民法院既然已經(jīng)調(diào)卷,省高院就沒(méi)有此案的卷宗了,又憑什么判斷有“筆誤”?

????法官回應(yīng)慎重

????辦案法官說(shuō),云南省高院很重視此案,進(jìn)行了多次法庭調(diào)查,還在審判委員會(huì)上幾次研究,判決是慎重的。麗江中院執(zhí)行局在執(zhí)行時(shí)遇到焱光公司抗辯,于是向省高院提出了被告公司名稱錯(cuò)誤的問(wèn)題,由此才產(chǎn)生了這份裁定書(shū)。