耿延：“事實上今天上午還有我其他的當事人給我打電話，他就問耿律師為什么我的事情不能這樣解決，為什么我們的案件不能這么快解決，我們不要求這么快的解決，我們能不能夠有可能也由獨立的第三方來調(diào)查?！?/p>

    記者：“很多人通過這次事件都在想，能不能把三方調(diào)查常規(guī)化？”

    耿延：“但是目前醫(yī)患糾紛當中，像這樣的事情，很難出現(xiàn)第二次，也許第二次我不敢說，但是它很難經(jīng)常出現(xiàn)，就在獨立調(diào)查小組這個問題上，很難規(guī)范化，制度化，從而使它成為一種常規(guī)?！?/p>

    記者：“你們覺得難在哪兒？”

    耿延：“確確實實第一成本確實過高，這個不是很現(xiàn)實，我們司法界也都討論過這個問題，如果說每出一個醫(yī)患糾紛，那么我們就從社會上招募公開人士進行調(diào)查，這個不現(xiàn)實，(但是)我們可以成立一個類似的審查委員會，由他來審核，社會上出現(xiàn)了一個疑難的問題，他的影響也很大，如果不介入的話，會很冤，社會影響也不好，也影響我們的和諧，然后由他們觸發(fā)這樣一個程序，從而開展這個調(diào)查委員會的工作?！?/p>

    半小時觀察：南京市兒童醫(yī)院為何敢于撒謊？

    徐寶寶的夭亡無疑讓人痛心，但更讓我們關注的是對這一事件的兩次調(diào)查?，F(xiàn)在已經(jīng)認定：在第一次調(diào)查中值班醫(yī)生隱瞞事實真相，南京市兒童醫(yī)院調(diào)查手段簡單、調(diào)查深度不夠、調(diào)查結(jié)果不實。我們看到，第一次調(diào)查是被投訴的醫(yī)院自己查的，發(fā)布調(diào)查結(jié)果的江蘇省衛(wèi)生廳和南京市衛(wèi)生局都沒參與調(diào)查，而調(diào)查組也只調(diào)查了當事醫(yī)生，并沒找家屬核實。當自己調(diào)查自己或者老子查兒子的時候，難免要保護自己的利益，掩蓋自己的過失與責任，南京市兒童醫(yī)院敢于使出這樣的調(diào)查結(jié)果，并不奇怪。

    如果這種事件僅僅發(fā)生一次，也許還可以把它看成是偶然事件。但事實上這樣的事情已經(jīng)多次發(fā)生了，“正龍拍虎”、“躲貓貓”等許許多多的事件調(diào)查都已經(jīng)重復上演這相似的一幕。前不久的上?！搬烎~執(zhí)法”事件，第一次調(diào)查叫“老子調(diào)查兒子”，結(jié)果說取證恰當，沒有“釣魚”，引發(fā)了公眾的強烈質(zhì)疑，隨后第三方聯(lián)合調(diào)查組重新調(diào)查，確認“釣魚執(zhí)法”屬實，取證不當。

    事實證明，對于公共事件的調(diào)查，應該形成一個客觀的第三方調(diào)查制度，因為缺少獨立的取證過程，忽視調(diào)查工作的程序正義，放棄賦有法定監(jiān)督權(quán)力的外部監(jiān)督，就有可能讓真相被掩蓋，讓公眾利益被侵犯。不僅是醫(yī)療責任鑒定，任何面對公眾利益的事件，都應該撇開利益相關者參與事件調(diào)查，爭取盡可能公平公正的調(diào)查結(jié)果，讓公眾的利益得到保障。(記者：李想）