????由于天氣冷，一名老太太在家中睡眠時(shí)使用電暖器取暖，不料電暖器起火被燒傷，最終不治身亡。老太太家人把商家和廠家告上法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。近日廣寧縣人民法院對(duì)這起產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛作出判決，生產(chǎn)者佛山市某家用電器有限公司無法證明涉案電暖器的質(zhì)量合格且無缺陷，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)六成責(zé)任，共計(jì)支付賠償款60898.08元。

????2011年1月12日，賴大娘的親屬在廣寧縣某商行以65元的價(jià)格購進(jìn)了一臺(tái)電暖器。當(dāng)晚，賴大娘在家中睡眠時(shí)使用該電暖器取暖，至凌晨5時(shí)左右，由于該電暖器起火，致使睡床上的棉被著火燃燒，賴大娘被燒傷，最終不治身亡。事發(fā)后，商行的經(jīng)營(yíng)者盧某賠償了賴大娘家人15000元。同年3月17日，賴大娘的家人胡某等五人把電暖器的銷售者盧某和生產(chǎn)者佛山市某家用電器有限公司起訴至法院，要求兩被告連帶賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。

????法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告家電公司應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告人盧某在銷售產(chǎn)品過程中沒有過錯(cuò)，對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。但其作為產(chǎn)品銷售者，仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，盧某已向原告方賠付的15000元，可以向被告家電公司追償。

????受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，據(jù)此，法院確認(rèn)原告方與被告家電公司按4：6承擔(dān)本案的民事責(zé)任。(記者于敢勇 通訊員彭漢文)