????孫某的車?yán)锿蝗汇@進(jìn)一只猴子，驅(qū)趕中孫某被猴子咬傷手，不得不到醫(yī)院治療。猴子的主人陳某夫婦趕到醫(yī)院探望，并墊付了1萬多元治療費(fèi)用，然而當(dāng)孫某傷情構(gòu)成了傷殘，需要10萬元賠償金時(shí)，陳某干脆不認(rèn)這壺酒錢，堅(jiān)決與咬人的猴子“劃清界限”。

 ???猴子進(jìn)車咬傷人

????這起猴子傷人的事情發(fā)生在2010年4月中旬一天早晨，孫某駕駛車輛沿嶗山路由西向東行駛至鮑魚島時(shí)，把車停在路邊下車離開，返回時(shí)發(fā)現(xiàn)一只猴子鉆進(jìn)了自己的車?yán)?。孫某上車驅(qū)趕，沒成想猴子朝著他的手咬了一口。

????孫某被猴子咬傷，附近的村民趕緊把他帶到村衛(wèi)生室診治，因?yàn)闂l件有限，而且需要打疫苗防疫，孫某趕緊又去了大醫(yī)院檢查治療。經(jīng)過診斷，孫某手腕中正神經(jīng)中斷，構(gòu)成了九級傷殘。

????咬人猴成了野猴子

????起初，陳某夫婦趕到醫(yī)院為孫某墊付了住院押金，分三次向醫(yī)院繳納了1萬元，然而當(dāng)孫某夫婦索要10萬多元傷殘賠償金等其它損失時(shí)，陳某夫婦變了臉，堅(jiān)決不承認(rèn)咬人的猴子與自己有任何瓜葛。孫某只好起訴陳某夫婦。

????“我們是處于同情心才為他墊付住院押金，猴子咬傷人跟我們無關(guān)?！标惸撤驄D表示，孫某沒有證據(jù)證明，猴子是他們所養(yǎng)的，因此他們沒有責(zé)任賠償?！拔覀冎g沒有任何關(guān)系，他們怎么會(huì)為我交錢治療，這于情于理都說不通?！睘榱舜蜈A這場官司，孫某找來了三名證人，除了證明他被猴子咬傷的事實(shí)，還證明陳某夫婦多次去醫(yī)院探望。

????法院判令陳某夫婦賠償

????猴子到底是否為陳某夫婦所養(yǎng)，傷人的損失該由誰來買單，成了本案的焦點(diǎn)問題。審理過程中，辦案人趕到了事發(fā)地點(diǎn)調(diào)查取證，結(jié)果有人證實(shí)，事發(fā)后陳某夫婦曾帶人用麻醉槍麻醉了猴子，并將猴子帶走，而且陳某夫婦也承認(rèn)他們飼養(yǎng)了一只猴子。

????法院認(rèn)為，按照《民法通則》規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)審查，陳某夫婦均承認(rèn)飼養(yǎng)過猴子，而且無法合理解釋曾為孫某墊付醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)，也沒有有效證據(jù)證明他們與這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害糾紛無關(guān)。因此，陳某夫婦作為猴子的所有人，沒有對猴子進(jìn)行妥善管理，致使猴子傷害了他人身體，應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫某作為個(gè)人，發(fā)現(xiàn)猴子在自己車上時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋求專業(yè)幫助，貿(mào)然上車自行驅(qū)趕猴子，對猴子可能傷人的危險(xiǎn)性估計(jì)不足，對自身損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，以20%責(zé)任為宜。最終，法院判令陳某夫婦賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬余元。(記者 于順)