肖像權(quán)隱私權(quán)等被侵犯

　　月琦在訴狀中認(rèn)為，王宏崢在她不知情的情況下，公開(kāi)發(fā)表、拍賣(mài)以她為原型的裸照油畫(huà)，侵犯了她的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。在一審訴訟過(guò)程中，月琦還請(qǐng)來(lái)兩名證人證實(shí)，油畫(huà)發(fā)表后，很多同事、學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)她的評(píng)價(jià)極壞，認(rèn)為其“行為”與人民教師的身份極不相稱(chēng)。

　　雨湖區(qū)法院一審認(rèn)為，盡管王宏崢認(rèn)為油畫(huà)相比于照片已與月琦有較大差別，同時(shí)作品中還融入了主觀創(chuàng)造，但月琦提供的證據(jù)能證明油畫(huà)肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫(huà)”，因此侵犯了肖像權(quán)。此外，法院認(rèn)為月琦的裸體屬于其隱私，畫(huà)家未經(jīng)準(zhǔn)許就擅自發(fā)表也構(gòu)成侵權(quán)，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。

　　“畫(huà)家”

　　行規(guī)里模特沒(méi)有肖像權(quán)

　　王宏崢說(shuō)，模特是藝術(shù)家創(chuàng)作過(guò)程中內(nèi)心理想形象的某種參照，但它不同于照片，它是畫(huà)家再創(chuàng)作的藝術(shù)成果。創(chuàng)作過(guò)程中模特僅僅是畫(huà)家筆下的一個(gè)元素，畫(huà)家根據(jù)創(chuàng)作的需要，可以將一個(gè)或多個(gè)模特的形與神按主觀意識(shí)組合，根據(jù)畫(huà)面需要、創(chuàng)作需要、所闡述觀念的需要，在畫(huà)面中再次提煉，藝術(shù)家的創(chuàng)作目的并不是要刻畫(huà)出某一模特的具體形象。在他的概念中，藝術(shù)創(chuàng)作根本就談及不到肖像權(quán)屬問(wèn)題。

　　爭(zhēng)論二：著作權(quán)能否對(duì)抗肖像權(quán)

　　“甲方”

　　著作權(quán)不能對(duì)抗他人肖像權(quán)

　　湘潭大學(xué)法學(xué)教授倪洪濤表示，畫(huà)家的著作權(quán)不能對(duì)抗他人的肖像權(quán)，包括畫(huà)家在內(nèi)的任何主體都不得以營(yíng)利為目的未經(jīng)他人同意使用他人肖像，即便是教學(xué)、研究等公益使用，也要征得原像人的同意。本案中，被告如果不能證明是在經(jīng)過(guò)原告同意的前提下以其裸體照片為藍(lán)本創(chuàng)作油畫(huà)進(jìn)行展覽、發(fā)表和拍賣(mài)，且油畫(huà)中的形象又確實(shí)與原告的原像相同或相近，即認(rèn)識(shí)原告的人能夠從形象中辨識(shí)出原告。那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，被告就構(gòu)成肖像侵權(quán)。

　　都泰和泰律師事務(wù)所黃春海律師說(shuō)，從法律上講，對(duì)肖像權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)必要性要大于藝術(shù)著作權(quán)，所以在這類(lèi)案件中，絕大部分勝訴的是肖像權(quán)一方。

　　“乙方”

　　如無(wú)特別約定可視為藝術(shù)品公開(kāi)

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)龍衛(wèi)球則認(rèn)為，即便當(dāng)事雙方當(dāng)時(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，口頭約定依然有效，而判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)包括雙方當(dāng)時(shí)是否約定了作品的使用范圍(是習(xí)作還是展出、有無(wú)例外)、是否對(duì)臉部等進(jìn)行了寫(xiě)實(shí)描繪等情節(jié)。

　　龍衛(wèi)球表示，一般來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有特別約定，以人體模特為原型創(chuàng)作的作品可以視為藝術(shù)品公開(kāi)。(瀟湘)