萬科業(yè)主“叫板”王石“賭”誠信

受消防連廊影響的部分。

????萬科“攤上事兒了”

????3月13日，一則“萬科業(yè)主以性命做賭注邀請王石對賭誠信”的微博火遍網(wǎng)絡(luò)。

????博主張濤--吉林市濱江萬科城7-16-1802業(yè)主聲稱，“本人以性命作賭本與萬科王石對賭誠信，如果我反映的萬科銷售欺詐情況屬實(shí)，萬科王石請賠償我雙倍購房款；如果我反映的事實(shí)虛假，本人去萬科深圳總部門前自焚?！?/p>

????“消防連廊遮擋窗戶”惹的禍

????實(shí)際上，事情的起因并不復(fù)雜。據(jù)張濤反映，包括他在內(nèi)的400多戶業(yè)主，購買的吉林濱江萬科城住房設(shè)有消防連廊，該連廊遮擋窗戶，影響采光和視線。但萬科銷售人員方面沒有告知業(yè)主此不利因素，房屋合同中，萬科方面也沒有就此進(jìn)行針對性的優(yōu)惠。

????而與此類似的長春萬科藍(lán)山項(xiàng)目，萬科藍(lán)山就在合同及附件中明確告知業(yè)主消防連廊遮擋窗戶的事實(shí)，并每平方便宜2000元，“18層及18層以上房屋按消防要求設(shè)有消防連廊，該消防連廊可能影響北側(cè)房間的采光及視覺效果。出賣人在制定銷售價(jià)格時，已充分考慮以上不利因素的影響?！钡珡垵麄兊淖》恐槐阋肆?00元。

????業(yè)主們質(zhì)疑，吉林萬科在銷售上述住房過程中構(gòu)成了銷售欺詐。

????據(jù)統(tǒng)計(jì)，消防連廊涉及的業(yè)主多達(dá)400余戶，按萬科每套每平補(bǔ)償1700元計(jì)算，涉案金額約2億。

????微博反映問題，遭王石“拉黑”

????據(jù)張濤反映，業(yè)主們就此欲向萬科討個說法，但遭到粗暴對待?！皹I(yè)主們(到)吉林萬科討說法，吉林萬科客戶關(guān)系中心經(jīng)理，找來警察指著我本人說，‘他是領(lǐng)頭的，趕緊抓他！’”

????而當(dāng)他在新浪微博上向萬科“老大”反映王石吉林萬科連廊遮擋問題時，他萬萬沒想到的是--竟遭到拉黑處理。

????萬科方面不誠信的做法讓張濤們十分失望。由此，一怒之下，張濤和其他400多業(yè)主想到了微博維權(quán)，公開向王石“叫板”，邀他赴共賭“誠信”。

????3月15日，中國質(zhì)量萬里行記者致電張濤。他告訴記者，上述住房他購買于2011年，萬科2012年交的房。當(dāng)發(fā)現(xiàn)消防連廊遮擋窗戶的問題后，他和相關(guān)業(yè)主曾和萬科方面進(jìn)行交涉，要求賠償或退房，萬科曾出具一份書面回復(fù)，但主要強(qiáng)調(diào)消防連廊的重要性和必要性，并建議 “仲裁解決”。

????而在張濤微博“叫板”王石后，張濤說，萬科方面表示可以退房，但還沒有出細(xì)則，同時要求，業(yè)主退房如果退房先把銀行貸款換上，之后萬科再把錢還給業(yè)主，張濤質(zhì)疑，我們有那么多錢還會從銀行貸款嗎？另一方面，如果業(yè)主不退房，萬科方面將按“人道主義同情”原則為業(yè)主負(fù)擔(dān)半年的物業(yè)費(fèi)，并為業(yè)主負(fù)擔(dān)從1月1號到現(xiàn)在的采暖費(fèi)，“加起來才兩千多塊錢，而且萬科強(qiáng)調(diào)不是賠償，而是幫助，拒不認(rèn)錯。”

????記者就此聯(lián)系上了負(fù)責(zé)萬科銷售的王總，但他對記者表示，就相關(guān)問題“我們有專門的負(fù)責(zé)人統(tǒng)一對接，到時我們會給您打電話的?！?/p>

????記者就此又多次撥打吉林濱江萬科負(fù)責(zé)人電話，但對方電話均提示“正在在通話中”。