孕育8年之久即將面世之際的物權(quán)法，看來(lái)其通過(guò)要延期了。

　　去年8月12日，北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻(xiàn)田在網(wǎng)上發(fā)表了一封公開信——《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法〉草案》。

　　鞏獻(xiàn)田認(rèn)為，這部草案的基本原則違背了憲法，背離社會(huì)主義方向，開歷史倒車，需要經(jīng)過(guò)原則性修改才能通

　　從去年7月交由全民大討論開始，物權(quán)法草案便處于公眾聚焦的中心，這一開門立法的舉措更被稱為2005年度的重大新聞之一。在全民大討論熱烈之際，公開信猶如一聲炸雷，在互聯(lián)網(wǎng)上引起極大回響。

　　一位下崗人員對(duì)鞏獻(xiàn)田提出的“窮人打狗棍不能和富人寶馬別墅一樣保護(hù)”深表贊同，稱其敢為窮人說(shuō)話，不愧為“民族脊梁”；有人則指斥鞏獻(xiàn)田為出風(fēng)頭耽擱物權(quán)法立法進(jìn)程，可謂“全民公敵”。一時(shí)間，網(wǎng)上意見針鋒相對(duì)，硝煙滾滾。

　　在鞏獻(xiàn)田任教的北大法學(xué)院的網(wǎng)上論壇，同學(xué)們“灌水”熱情持續(xù)高漲。公開信的帖子跟帖無(wú)數(shù)，一度位列北大未名BBS的十大熱門話題。有學(xué)生說(shuō)，鞏獻(xiàn)田不僅自己“很是出了一回風(fēng)頭，領(lǐng)著北大法學(xué)院又跑到了法學(xué)界的風(fēng)口浪尖上”。另一位學(xué)生直指鞏獻(xiàn)田“說(shuō)出的話比吸毒的身體還干癟”。

　　鞏獻(xiàn)田和他的公開信引起激烈爭(zhēng)論的同時(shí)，也受到全國(guó)人大常委會(huì)法工委的重視。

　　公開信發(fā)表半個(gè)月后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任胡康生、副主任王勝明等4人約見鞏獻(xiàn)田。鞏獻(xiàn)田向本報(bào)記者回憶，雙方的談話持續(xù)了80分鐘，交談中他的態(tài)度比公開信來(lái)得更嚴(yán)厲和激烈。胡康生向他介紹了物權(quán)法起草的基本情況，答復(fù)將把他的意見上報(bào)有關(guān)人士，并強(qiáng)調(diào)“法工委還從沒(méi)有像這樣把一個(gè)學(xué)者單獨(dú)請(qǐng)到這里，聽取他的意見”。

　　之后，物權(quán)法草案偏離了預(yù)定的立法軌道，沒(méi)有在去年12月底的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議上如期接受“五審”，也未被列入今年3月全國(guó)人大的審議議程。

　　“我知道我的公開信起作用了，”鞏獻(xiàn)田對(duì)此很高興，“但不是我一個(gè)人的作用?！?/p>

　　物權(quán)法起草人“都很氣憤”

　　“物權(quán)法的制定進(jìn)行了這么多年，頭一次有人說(shuō)它違憲?！币晃恢裆谭▽W(xué)專家對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，“在物權(quán)法的起草中，原來(lái)的最大爭(zhēng)議在于究竟多大程度上體現(xiàn)改革開放的成果。”

　　這位專家認(rèn)為，較之前面幾稿，去年的物權(quán)法征求意見稿顯得過(guò)于保守。

　　“比如，之前規(guī)定集體土地和國(guó)有土地一樣，可以依法出讓、轉(zhuǎn)讓，后來(lái)刪掉了這一規(guī)定。農(nóng)民的房子不能進(jìn)入市場(chǎng)流通，這也是個(gè)問(wèn)題。在體現(xiàn)進(jìn)一步改革開放方面，物權(quán)法草案還存在不足，而不是過(guò)頭。”這位專家說(shuō)。

　　幾乎所有民法學(xué)者都認(rèn)為，只要是進(jìn)入市場(chǎng)流通的財(cái)產(chǎn)，都居于同等地位；只要是合法獲得的財(cái)產(chǎn)，法律必須給予平等保護(hù)。這是作為民法一部分的物權(quán)法應(yīng)有的立法態(tài)度。

　　這一“常理”成了鞏獻(xiàn)田炮轟物權(quán)法草案的主要依據(jù)?！皩?guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)，這是中外立法史上的奇跡?！膘柅I(xiàn)田反問(wèn)本報(bào)記者，“國(guó)家可以平等保護(hù)個(gè)人、企業(yè)，國(guó)家怎么平等保護(hù)自己、個(gè)人和集體？”

　　鞏獻(xiàn)田指責(zé)物權(quán)法起草者們不懂法理，不懂憲法，只憑一孔之見制定法律，“據(jù)我所知，物權(quán)法起草組的9個(gè)成員，除法工委領(lǐng)導(dǎo)外，都是民法專家。”

　　民法學(xué)者楊立新則認(rèn)為，物權(quán)法是學(xué)界的心血，不懂民法的人應(yīng)該等學(xué)懂了再提意見。

　　去年年末在揚(yáng)州召開的中國(guó)民法學(xué)年會(huì)上，長(zhǎng)期致力于物權(quán)法制定的學(xué)者們聯(lián)名上書中央，要求立法機(jī)關(guān)排除不必要的干擾，恢復(fù)物權(quán)法正常的制定進(jìn)程。

　　“大家都很氣憤”，作為物權(quán)法起草小組成員，北京大學(xué)民商法教授尹田、中國(guó)人民大學(xué)民法學(xué)教授楊立新一致表示，“如果物權(quán)法起草工作因此被擱淺，將會(huì)引起整個(gè)民法典制定進(jìn)程的停滯?！?/p>

　　除了對(duì)基本立法原則上的指責(zé)，鞏獻(xiàn)田認(rèn)為物權(quán)法沒(méi)有在防止國(guó)有資產(chǎn)流失方面有所作為。作為回應(yīng)，今年2月17日，中國(guó)法學(xué)會(huì)召集法理學(xué)專家、中央黨校的有關(guān)學(xué)者、民法學(xué)專家，就“物權(quán)法與國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題”召開小范圍的研討會(huì)。參與物權(quán)法起草的王利明、尹田以及法理學(xué)者徐顯明等人參加了會(huì)議。據(jù)悉，會(huì)上對(duì)物權(quán)法草案與維護(hù)社會(huì)主義公有制、與國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、與“三個(gè)代表”的關(guān)系等進(jìn)行了研討，形成的書面意見將上呈中央。

　　緊接著的2月25日，中國(guó)民法學(xué)會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院將聯(lián)合召開“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”研討會(huì)，這次會(huì)議被視為17日研討會(huì)的延續(xù)，將圍繞建設(shè)和諧社會(huì)、如何制定和完善物權(quán)法再次研討。

　　鞏獻(xiàn)田并沒(méi)打算就此偃旗息鼓。公開信發(fā)表之后，他接到了很多聲援他的信件和電話。“我老家的一位市領(lǐng)導(dǎo)也打電話支持我，表示家鄉(xiāng)人民是我的堅(jiān)強(qiáng)后盾?！膘柅I(xiàn)田對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。

　　據(jù)鞏獻(xiàn)田透露，他將繼續(xù)發(fā)表文章，就自己在公開信中沒(méi)有深入分析的問(wèn)題向物權(quán)法起草者發(fā)問(wèn)。2月21日，鞏獻(xiàn)田提醒本報(bào)記者，“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站發(fā)表了他兩萬(wàn)多字的文章。

　　“這已非正常的學(xué)術(shù)討論”

　　雙方論爭(zhēng)并非從具體條文出發(fā)，立論的邏輯起點(diǎn)也南轅北轍。網(wǎng)上一觀察者嗅出了其間的氣味：“這已非正常的法學(xué)學(xué)術(shù)討論?！?/p>

　　人們不禁要問(wèn)，物權(quán)法的起草持續(xù)了8年之久，為何在即將通過(guò)這個(gè)節(jié)骨眼上被指“違憲”？再者，全國(guó)人大常委會(huì)從社會(huì)征集來(lái)的一萬(wàn)多條意見中，為何沒(méi)有一條質(zhì)疑物權(quán)法“違憲”？

　　“從整封公開信的內(nèi)容來(lái)看，主要是對(duì)我國(guó)改革開放一些政策的不同意見。”一位著名民法學(xué)教授這樣分析，“改革進(jìn)行到今天，有人對(duì)改革的方向開始發(fā)難。小平同志說(shuō)改革開放不要陷于姓資姓社的爭(zhēng)論，現(xiàn)在就有人出來(lái)問(wèn)姓資還是姓社。鞏教授就是法學(xué)界出來(lái)發(fā)難的代表?！?/p>

　　綜觀鞏獻(xiàn)田的公開信，大量筆墨列數(shù)國(guó)有企業(yè)股份制改造中出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)流失、貧富分化、私有化等問(wèn)題。他憂心物權(quán)法草案違背蘇俄民法典傳統(tǒng)，將使我國(guó)背離社會(huì)主義方向。

　　鞏獻(xiàn)田在信中發(fā)出了這樣的質(zhì)問(wèn)：“難道我國(guó)社會(huì)目前不穩(wěn)定的最大根源不是私有化嗎？”而四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所的鐘凱在其所撰《從“違憲”之爭(zhēng)說(shuō)開去——致鞏獻(xiàn)田的一封公開信》中，將此質(zhì)問(wèn)歸為本世紀(jì)最荒謬的質(zhì)問(wèn)之一。在鐘凱看來(lái)，當(dāng)務(wù)之急不是否定市場(chǎng)化的改革，而是建立一個(gè)公平有序的法治化市場(chǎng)秩序。

　　一位早年在蘇聯(lián)接受法學(xué)教育的民法學(xué)教授也認(rèn)為，我們目前制定的是中國(guó)的現(xiàn)代物權(quán)法，“不能說(shuō)蘇俄民法典就是社會(huì)主義的，就一切以它為范本，也不能認(rèn)為德國(guó)民法典就是資本主義的，沒(méi)有可取之處。以蘇俄民法典作為我國(guó)制定物權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)，是很教條、僵化的，我堅(jiān)決反對(duì)?！?/p>

　　“在物權(quán)法制定上，要么走社會(huì)主義道路，要么走資本主義道路，決不存在第三條道路?！?/p>

　　今年“兩會(huì)”時(shí)將明確物權(quán)法命運(yùn)

　　論爭(zhēng)仍在繼續(xù)。從目前來(lái)看，物權(quán)法的審議已被暫時(shí)擱置，鞏獻(xiàn)田在一定程度上達(dá)到了寫信的目的。

　　“這次擱置未必就是件壞事，大家可以趁這個(gè)機(jī)會(huì)反思反思?！钡灿性u(píng)論認(rèn)為，一封信打亂了一部重要法律的立法進(jìn)程，也在一定程度上暴露了我國(guó)立法程序存在的問(wèn)題。

　　一位長(zhǎng)期從事立法工作的官員表示，這次物權(quán)法的擱置審議讓人聯(lián)想起1987年村民委員會(huì)組織法的審議過(guò)程。因?yàn)楫?dāng)時(shí)與會(huì)代表對(duì)村委會(huì)和鄉(xiāng)政府的關(guān)系問(wèn)題存在較大分歧，六屆全國(guó)人大五次會(huì)議主席團(tuán)作出決議：會(huì)議對(duì)村民委員會(huì)組織法暫不付表決，提請(qǐng)大會(huì)授權(quán)人大常委會(huì)進(jìn)一步認(rèn)真研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，審定修改后頒布試行。這一授權(quán)決議最終通過(guò)。村民委員會(huì)組織法從1988年開始“試行”，直至1998年，全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議才正式審議通過(guò)。

　　據(jù)消息人士稱，最近一段時(shí)間里，全國(guó)人大常委會(huì)法工委多次開會(huì)商議物權(quán)法起草事宜。在即將到來(lái)的今年“兩會(huì)”期間，有關(guān)人士將對(duì)物權(quán)法未來(lái)的命運(yùn)給出明確的說(shuō)法。據(jù)推測(cè)，如果能消除分歧達(dá)成一致，那么該法最快也得等到2007年十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議提交審議；如果意見分歧較大，也不排除授權(quán)人大常委會(huì)審定修改后頒布試行的可能。

　　總之，物權(quán)法的制定注定要載入史冊(cè)，一則因開門立法，二則因一個(gè)人的一封信而可能中止了立法進(jìn)程。

　　據(jù)推測(cè)，如能消除分歧，該法最快也得在明年審議；如分歧較大，不排除授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)修改后“試行”的可能。

　　針鋒相對(duì)的立法觀點(diǎn)

　　背離社會(huì)主義？

　　鞏獻(xiàn)田：物權(quán)法草案是一部背離社會(huì)主義基本原則、開歷史倒車的草案。

　　起草人：物權(quán)法的制定是在憲法基本原則指導(dǎo)下，對(duì)我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取得的成果進(jìn)行確認(rèn)，并適應(yīng)和引導(dǎo)進(jìn)一步的改革開放，它是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和歷史潮流的。

　　違 憲？

　　鞏獻(xiàn)田：草案廢除了憲法和民法通則中調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最核心條款“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，實(shí)質(zhì)上妄圖用“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的精神和原則取而代之，這是違憲的行為。

　　起草人：在商品流通領(lǐng)域，國(guó)家財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)要神圣就都神圣。馬克思說(shuō)過(guò)，商品交換是天生的平等派，只有對(duì)所有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)，商品交換才能進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才得以建立。

　　加大貧富差距？

　　鞏獻(xiàn)田：現(xiàn)在貧富差距越來(lái)越大的情況下講平等，就是要把乞丐的要飯棍和少數(shù)人的汽車、機(jī)器平等保護(hù)，要把普通居民的住房、危舊房和那些高級(jí)別墅一樣保護(hù)，這樣形成的，不是勞動(dòng)的平等，而是資本的平等，這與資本主義社會(huì)有什么區(qū)別？

　　起草人：物權(quán)法不是財(cái)產(chǎn)分配法，是對(duì)財(cái)產(chǎn)分配結(jié)果的確認(rèn)。無(wú)論富人窮人的財(cái)產(chǎn)，只要是合法獲得的，物權(quán)法都要確認(rèn)和保護(hù)。至于社會(huì)財(cái)產(chǎn)如何分配，另有專門的法律加以規(guī)定，比如稅法。此外，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)、對(duì)勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)，我國(guó)有專門的社會(huì)保障法和勞動(dòng)法予以保障，這些不是物權(quán)法調(diào)整的范圍。

　　不捍衛(wèi)公有制？

　　鞏獻(xiàn)田：對(duì)于廣大勞動(dòng)者和全國(guó)人民來(lái)說(shuō)，公有制和國(guó)家財(cái)產(chǎn)這是他們每個(gè)人的物權(quán)的最重要的和最根本的基礎(chǔ)保障和物質(zhì)體現(xiàn)。沒(méi)有國(guó)家和集體物權(quán)，每個(gè)公民的物權(quán)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。

　　起草人：在個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上，前者永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)地位，個(gè)人權(quán)利最容易遭受國(guó)家行政權(quán)力的侵害。在改革開放以前，由于“極左”路線的影響，單純強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家利益、集體利益的保護(hù)，忽視對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。在建立法治國(guó)家的進(jìn)程中，整個(gè)民法包括物權(quán)法必須強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)然，這里有兩個(gè)前提，一是個(gè)人利益具有合法性，二是公權(quán)的介入具有違法性。(趙蕾 整理）　　

　　鞏獻(xiàn)田：英雄還是罪人？

　　法學(xué)教授被指“法盲”

　　記者眼前的這位鞏獻(xiàn)田教授，既有“勇士”、“民族脊梁”、“民族英雄”的美譽(yù)，又身?yè)?dān)“法盲”、“歷史罪人”、“全民公敵”等罵名。

　　“公開信發(fā)表之后，我接到了很多來(lái)信來(lái)電，也有很多媒體找我，”鞏獻(xiàn)田操一口山東口音，他說(shuō)，“我一般都把電話線拔了，朋友們都讓我別見記者，要保護(hù)自己?！?/p>

　　因?yàn)楣_信直指物權(quán)法違憲，鞏獻(xiàn)田可謂憲法文本不離身，一談到具體問(wèn)題，他就從一個(gè)印有“北京大學(xué)”字樣的布袋里拿出憲法和立法法的單行本，不住地翻法條為本報(bào)記者講解。上面的很多條款都用彩色筆作了標(biāo)注。

　　不過(guò)，他的論點(diǎn)似乎并未服眾，北大未名BBS上甚至有人說(shuō)，要給鞏獻(xiàn)田上堂憲法入門課。他所講的“憲法是根本的政治大法，不屬于一般法律領(lǐng)域”馬上授人以柄，反對(duì)者稱，“不談?dòng)^點(diǎn)，單從法言法語(yǔ)的角度講，鞏獻(xiàn)田憲法不及格?！?/p>

　　“我料到肯定有很多人攻擊我，但也有不少人贊同我?！膘柅I(xiàn)田從布袋里拿出安徽蚌埠一位房產(chǎn)商的信，告訴本報(bào)記者，“很有意思，私營(yíng)企業(yè)主也給我來(lái)信表示支持?！?/p>

　　“其實(shí)不少人和我有相同意見，我只是那個(gè)指出皇帝沒(méi)穿衣服的小孩?！膘柅I(xiàn)田說(shuō)，“這個(gè)草案無(wú)論在形式還是實(shí)質(zhì)上都是違憲的，不能被通過(guò)?！?/p>

　　“其實(shí)我站出來(lái)說(shuō)話也沒(méi)考慮那么多。要知道，起草物權(quán)法的有我的師長(zhǎng)，還有其他的同事，有一些，應(yīng)該說(shuō)還是很好的朋友?！膘柅I(xiàn)田解釋了他的初衷，“我對(duì)事不對(duì)人?！?/p>

　　“我自己就是既得利益者”

　　公開信發(fā)表后，也有不少人質(zhì)疑鞏獻(xiàn)田的“初衷”。

　　有位網(wǎng)友就說(shuō)，自己向來(lái)不憚以最壞的惡意揣測(cè)別人。在他眼里，鞏獻(xiàn)田就是想“搏出位”，撈點(diǎn)錢，讓所有的中國(guó)人知道法學(xué)界還有他這么一位兢兢業(yè)業(yè)的老教授。

　　鞏獻(xiàn)田主動(dòng)向本報(bào)記者駁斥這種“惡意揣測(cè)”，“我自己就是既得利益者”，這封公開信并非為找回利益受損后的平衡。

　　這位在北大教了十幾年書的“既得利益者”，生活并不寬綽。他說(shuō)，自己每月的基本工資和津貼加起來(lái)，“能拿到5000塊錢就很不錯(cuò)了”。有一年的津貼評(píng)級(jí)，他被降至副教授一級(jí)，“就是少了500塊，也沒(méi)什么”。

　　然而，較之法律圈內(nèi)的一些教授，鞏獻(xiàn)田5000元的月收入顯得頗為微薄。有民法教授開一次講座就能進(jìn)賬上萬(wàn)元，更別提做兼職律師辦案子和為當(dāng)事人出具法律意見書了。而鞏獻(xiàn)田幾乎絕緣于這些收入渠道，雖然偶爾也給黨校的學(xué)員開開講座，給法律專業(yè)的自考生講講輔導(dǎo)課。

　　當(dāng)被記者問(wèn)到為何在1997年《法理學(xué)三論》之后，近10年來(lái)再?zèng)]著作出版時(shí)，鞏獻(xiàn)田隱隱道出經(jīng)濟(jì)上的原因：“從2000年起要付22萬(wàn)元房款，手中也沒(méi)太多錢，現(xiàn)在出書需要自己投錢的，沒(méi)幾萬(wàn)塊錢不行?！?/p>

　　我僵化、保守、古板嗎？

　　據(jù)介紹，鞏獻(xiàn)田學(xué)術(shù)特長(zhǎng)為法學(xué)理論。但同樣是教授法理學(xué)，有些教授的課堂上座無(wú)虛席，甚至連地上都坐滿了人；而鞏獻(xiàn)田講授的法理課似乎不在學(xué)生主動(dòng)追捧之列。

　　鞏獻(xiàn)田告訴本報(bào)記者，2000年前后他的法理課程差點(diǎn)被取消，在他力爭(zhēng)之下才保住。但一位上過(guò)該門課的學(xué)生在BBS上分析道：“被逼上老鞏課的研究生基本可以分為兩類：一是投其所好，考慮的是現(xiàn)實(shí)利益，比如學(xué)分，尤其是提交論文時(shí)觀點(diǎn)必須政治正確，再多加一些吹捧的華麗辭藻，那拿高分是沒(méi)有問(wèn)題的；后者就是很有個(gè)性的人了，正面交鋒，當(dāng)場(chǎng)辯論，憤而出走！”

　　“鞏教授的法理課很多內(nèi)容與政治理論重合。從某種意義上講，并非一門獨(dú)立的法律學(xué)科?！币晃环▽W(xué)博士這樣解釋。本報(bào)記者注意到，自1992年以來(lái)，鞏獻(xiàn)田發(fā)表的論著大多橫跨政治、法律兩個(gè)領(lǐng)域，比如專著《法律基礎(chǔ)與思想道德修養(yǎng)》，比如2001年發(fā)表在《高校理論戰(zhàn)線》上的論文《德法并舉 長(zhǎng)治久安》。

　　鞏獻(xiàn)田早年留學(xué)南斯拉夫。他自嘲道，有人說(shuō)他僵化、保守、古板，教的那套東西過(guò)時(shí)了。盡管如此，去年他還讓他的博士生做了一項(xiàng)研究，統(tǒng)計(jì)分析改革開放到2005年某專業(yè)碩士和博士研究生畢業(yè)論文引用馬克思主義(包括馬、恩、列、斯、毛、鄧)著作的情況。

　　前年，鞏獻(xiàn)田曾針對(duì)郎顧之爭(zhēng)帶頭聯(lián)名向中央上書，直言國(guó)企改革違憲、國(guó)有股流通改革違法。此事被看作這次批駁物權(quán)法的公開信的前奏。在那次上書中，北大法學(xué)院的幾個(gè)大一學(xué)生也在聯(lián)名信上簽了名。有人因此質(zhì)問(wèn)：“如果博導(dǎo)鞏獻(xiàn)田對(duì)自己的觀點(diǎn)足夠自信的話，為何不向高年級(jí)的同學(xué)或者博士生、碩士生兜售，而去鼓惑連產(chǎn)權(quán)是什么都不知道的大一新生？”

　　對(duì)于此次公開信事件，也有人持類似的疑問(wèn)，“如果是正常的學(xué)術(shù)討論，完全可以通過(guò)發(fā)表學(xué)術(shù)論文的方式平和地進(jìn)行，為何動(dòng)輒寫公開信直呈中央？”

　　但不可否認(rèn)的是，如鞏獻(xiàn)田自己的學(xué)生所說(shuō)，他將注定被載入中國(guó)立法史。(趙蕾)